El caso Scott Panetti: ¿Por qué es injusto ejecutar a prisioneros enfermos mentales?

El mes pasado, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito suspendió la ejecución de Scott Panetti, un hombre de Texas diagnosticado con esquizofrenia que claramente padece una enfermedad mental, incluidos los delirios sobre su caso y las motivaciones del Estado para matarlo. Al hacerlo, el tribunal se ha dado la oportunidad de ejercer la justicia y la compasión hacia los condenados a muerte con enfermedades mentales.

Si bien el consenso legal ha sido lento para construir sobre este tema, ahora hay un reconocimiento creciente de que no se trata solo de matar a prisioneros que no entienden completamente el motivo de su ejecución. El caso de Panetti merece una mirada más cercana.

Después de que Panetti mató a los padres de su segunda esposa, se le permitió representarse a sí mismo en su juicio de 1995, durante el cual se vistió con un colorido traje de vaquero e intentó llamar a John F. Kennedy y a Jesucristo como testigos. Una consecuencia fue que muchos de sus registros médicos no fueron admitidos como evidencia en el juicio, en parte porque los garabateó por todos lados.

Los fiscales habían argumentado que Panetti estaba fingiendo su enfermedad, pero hay muchas pruebas de que estaba extremadamente enfermo antes de matar a Joe y Amanda Alvarado. Panetti fue perseguido por delirios paranoicos de que el diablo lo estaba cazando. Enterró muebles en su patio trasero, realizó exorcismos rociando agua sobre sus objetos de valor y balanceó una espada alrededor de la casa amenazando con matar a su esposa y su bebé. Fue hospitalizado repetidamente, a partir de 1986, seis años completos antes de los asesinatos.

Durante el juicio, a Panetti se le permitió despedir a su abogado designado por el tribunal y representarse a sí mismo. Se vistió como un vaquero y ocasionalmente afirmó que su alter ego, “Sargento. Ranahan Ironhose ”, cometió los asesinatos. Además de JFK y Jesucristo, trató de llamar a más de 200 testigos, incluido el Papa. No es sorprendente que fuera condenado, aunque las apelaciones posteriores llevaron el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y lo convirtieron en un caso histórico. Panetti v. Quaterman, en derecho de salud mental.

El caso ahora depende de una pregunta: ¿cuánto conocimiento sobre la ejecución necesita tener una persona con enfermedad mental? En otras palabras, ¿qué cuenta como competencia para ser ejecutado? Panetti reconoce que cometió los asesinatos, pero ha declarado en repetidas ocasiones que cree que Texas planea ejecutarlo para evitar que predique a otros reclusos.

Los expertos en su caso también han testificado que Panetti cree que su ejecución es parte de la «guerra espiritual» entre los «demonios y las fuerzas de la oscuridad y Dios y los ángeles y las fuerzas de la luz». Sin embargo, según el Estado, es suficiente que Panetti conozca los hechos más insignificantes: que sea consciente de la conexión entre los asesinatos y el castigo, independientemente de los delirios subyacentes que colorean esta comprensión.

De hecho, a pesar de la alta proporción de acusados ​​con enfermedades mentales en el corredor de la muerte, hasta un 10% según algunas estimaciones, el Quinto Circuito, que supervisa Texas y los estados vecinos, nunca ha encontrado a ningún acusado incompetente para la ejecución debido a una enfermedad mental.

La cuestión legal tiene sus raíces en un caso de la Corte Suprema de 1986, Ford v. Wainwright, en la cual el tribunal sostuvo que «La Octava Enmienda prohíbe que un Estado ejecute una sentencia de muerte a un prisionero que está loco». Como los números anteriores implican, la definición legal de locura en este contexto se limita a lo esencial más simple.

¿Deberían los prisioneros con enfermedades mentales enfrentar la pena de muerte?

Sin embargo, en la apelación del caso de Panetti, la Corte Suprema determinó que el Quinto Circuito era demasiado restrictivo en su definición de locura. En un fallo de 5 a 4, se encontró que «la conciencia de un preso sobre la justificación del Estado para una ejecución no es lo mismo que una comprensión racional de la misma».

En otras palabras, el simple hecho de reconocer los hechos del caso podría no ser suficiente, lo que requeriría más para una «comprensión racional». La Corte Suprema dejó el tema algo sin resolver; no requería específicamente que fuera necesaria una «comprensión racional» para encontrar a un acusado competente para ser ejecutado, pero sí dijo que sería un error no considerar esto.

Al igual que la defensa de locura anterior, la comprensión de la «locura» en lo que respecta a la competencia para ser ejecutada está evolucionando. La defensa de la locura ha tenido una historia más larga, que data de 18th ley inglesa del siglo, cuando la prueba de la «bestia salvaje» era el estándar legal. Un acusado tenía que estar totalmente privado de comprensión y memoria para no saber lo que estaba haciendo, «no más que un bebé, un bruto o una bestia salvaje».

Con el tiempo y una mejor comprensión de la naturaleza de las enfermedades mentales, el círculo ético de la ley se amplió y la defensa contra la locura se puso a disposición de las personas que no estaban tan gravemente afectadas, pero que aún estaban lo suficientemente enfermas como para ser elegibles para una consideración especial. Por ejemplo, las personas que entienden los hechos básicos (por ejemplo, que intentaron herir a alguien), pero que están motivados para hacerlo por delirios subyacentes (por ejemplo, hicieron el intento porque pensaban que alguien era un agente del diablo).

Es perverso ejecutar a alguien cuya comprensión de la situación está coloreada por el pensamiento delirante, independientemente de si pueden exponer los hechos básicos de la situación. El caso de Panetti está ocurriendo en el contexto más amplio de debates sobre la pena de muerte en los Estados Unidos. ¿La pena de muerte realmente sirve para disuadir? ¿Es justa la retribución ojo por ojo?

No importa para qué propósito pueda servir la pena de muerte, la ejecución de alguien con ilusiones sobre las motivaciones del Estado para matarlo no tiene ningún propósito. Si es cierto que Panetti está delirando acerca de las motivaciones subyacentes de Texas para matarlo, no debe ser ejecutado.

Además, ¿por qué hay tantos prisioneros con enfermedades mentales en el corredor de la muerte en primer lugar? Cuando una persona con enfermedad mental grave asesina a alguien, la sociedad primero debe preguntar si falló en su responsabilidad hacia la persona con la enfermedad. La opinión pública parece reconocer esta responsabilidad. En una encuesta nacional reciente, el 58% de las personas se opuso a la pena capital para los enfermos mentales. Solo el 28% estaba a favor, y el 14% no estaba seguro.

Si incluso algunas tragedias podrían haberse evitado mediante una mejor atención psiquiátrica, pero no se debieron al estigma, los recortes presupuestarios o la falta de coordinación de la atención, entonces parte de la responsabilidad recae en la sociedad para ayudar a aquellos que tienen dificultades para ayudarse a sí mismos. Es hora de preguntar si los estándares de decencia para los prisioneros con enfermedades mentales en el corredor de la muerte deben evolucionar.

Dr. Carl Erik Fisher, es psiquiatra en la práctica privada y profesor en la División de Derecho, Ética y Psiquiatría de la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York. También estudia cuestiones legales, éticas y sociales en psiquiatría y neurociencia.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *