Si la práctica basada en la evidencia significa tomar decisiones clínicas basadas en la mejor evidencia disponible en ese momento, entonces esas decisiones, aparte de las valiosas contribuciones de la experiencia clínica y el juicio, solo están tan informadas como la evidencia es confiable. Pero, ¿qué sucede si hay más información sobre nueva evidencia disponible de lo que la mayoría de los médicos pueden darse cuenta?
Es posible que comprender más sobre los protocolos originales de los ensayos controlados aleatorios (ECA) para varios medicamentos pueda ofrecer información útil sobre las implicaciones clínicas de los hallazgos de esos ensayos.
Resultados de un estudio publicado en Psiquiatría Traslacional muestran que en los ECA que examinan los antipsicóticos, los hallazgos publicados difieren de los protocolos de los ensayos originales la mayoría de las veces, particularmente con los puntos finales secundarios y de seguridad.
«Como psiquiatra clínico, lees muchos ECA y estás constantemente ocupado con toda esta nueva evidencia, pero nunca comparas lo que los autores describen como sus protocolos iniciales», Jurjen Luykx, MD, PhD, profesor asistente en la Universidad Centro Médico del Centro Cerebral de Utrecht Rudolf Magnus en los Países Bajos, dijo Asesor de psiquiatría.
«Como descubrimos, suceden muchas cosas desde el protocolo hasta la publicación que en realidad pueden afectar los resultados a medida que se publican».
Los puntos finales primarios diferían entre el protocolo original y los resultados publicados en poco menos de 1 de cada 4 ensayos, pero los puntos finales secundarios diferían en aproximadamente 4 de cada 5 ensayos, encontró el equipo del Dr. Luykx. Curiosamente, las diferencias no parecen estar influenciadas por las fuentes de financiación o por la direccionalidad de los resultados.
Mientras que la investigación en otras áreas de la medicina a veces ha encontrado sesgos de publicación a partir de hallazgos positivos y / o sesgos potenciales en ensayos financiados por la industria, la mayoría de las diferencias que encontraron el Dr. Luykx y sus colegas surgieron de puntos finales de seguridad adicionales en los manuscritos finales. De hecho, los autores encontraron más de 5 veces más puntos finales de seguridad publicados que los especificados previamente en el protocolo original del estudio en ClinicalTrials.gov.
«Cualquiera de las personas no refleja tanto en los resultados secundarios [initially] o emergen a medida que realizan ensayos clínicos «, dijo el Dr. Luykx Asesor de psiquiatría.
Probablemente sería útil en la práctica clínica si los autores reflexionaran sobre las razones por las cuales esos puntos finales de seguridad adicionales se hicieron más relevantes durante el ensayo, dijo el Dr. Luykx, pero corresponde a los editores de revistas comenzar a preguntar por eso. Hasta entonces, los médicos pueden comparar los puntos finales preespecificados y publicados tal como lo hicieron los autores en su estudio.
Comparación de puntos finales preespecificados con puntos finales publicados
Los investigadores primero buscaron todos los registros de ensayos clínicos en ClinicalTrials.gov para estudios sobre antipsicóticos para la esquizofrenia o el trastorno esquizoafectivo ingresados entre enero de 2006 y diciembre de 2013. Limitaron su búsqueda a los ensayos de fase 2 y 3 que ya no reclutan participantes («cerrados») y luego buscó en PubMed los estudios publicados coincidentes a fines de 2015.
También excluyeron los ensayos con «indicaciones distintas de la esquizofrenia o el trastorno esquizoafectivo … antipsicóticos no enumerados como tratamiento principal, uso de[US Food and Drug Administration-]antipsicóticos aprobados, uso de uno o más medicamentos de intervención concomitantes además de antipsicóticos … y ECA en curso y prematuramente terminados y ECA no aleatorios «.
(El equipo del Dr. Luykx comenzó con ensayos antipsicóticos porque ya habían estado estudiando esquizofrenia. Ahora están llevando a cabo un estudio similar para ensayos antidepresivos).
De los 136 ensayos que identificaron, 72 no tenían un estudio publicado en PubMed y 16 no tenían un estudio correspondiente, dejando 48 ECA para el análisis. Estos tenían una inscripción media de 319,5 participantes e investigaron 13 antipsicóticos, incluido el 23% de los estudios que estudiaron la paliperidona. La mayoría de los estudios (63%) fueron de fase 3, multicéntricos (73%) y financiados por la industria (81%).
Luego, los investigadores compararon los resultados informados primarios y secundarios (u «otros») en ClinicalTrials.gov con los de PubMed. Permitieron que las frases ligeramente diferentes (p. Ej., «Los resultados clínicos del síndrome metabólico se consideraran iguales al IMC y la circunferencia de peso») fueran más conservadores sobre las diferencias identificadas. También observaron fuentes de financiamiento y si los resultados primarios fueron negativos (hipótesis nula) o positivos.
